Palautusesitys uusikaupunki Kaupunginvaltuusto 9.2.2026 §

Palautusesitys Kaupunginvaltuusto 9.2.2026 §

Ei tullut vastauksia ongelmakohtiin ja suullinen selvitys oli myös osin ristiriidassa kirjallisten vastausten kanssa..

Parempaa valmistelua odotellessa, voisi keskittyä itse asiaan eikä höpö höpö juttuja esitystekstiin...

Vastaesitys kiinteistöä 895-3-1-10 Liljalaaksonkatu 1.

Kaupunginhallituksen esityslistatekstissä ja viranhaltijan antamissa

tiedoissa on päätöksenteon kannalta ristiriita. Esityslistatekstissä

todetaan, että kauppaan sisältyy myös oikeus käyttää tontille

suunnitellun rakennuksen rakennuspiirustuksia. Tekstissä todetaan myös,

että käytöstä tulee sopia konsulttien kanssa. Tämä on ristiriidassa

viranhaltijan tietopyyntövastauksen kanssa, jossa todetaan, että

kaupunki ei osta oikeuksia suunnitelmiin eikä muuhunkaan rakentamiseen

liittyvään. Nämä kaksi väitettä eivät voi olla yhtä aikaa totta. Jos

kaupunki ei osta oikeuksia, ne eivät voi sisältyä kauppaan.

Esityslistateksti antaa päättäjille kuvan siitä, että kauppahinta 150

000 euroa kattaisi myös suunnittelumateriaalin hyödyntämisen, vaikka

kyse on maapohjasta ja suunnitelmista on neuvoteltava ja maksettava

erikseen. Tässä on huomioitava, että konsulttitoiminnan yleisesti

käytössä olevat sopimusehdot KSE 2013 toteavat kohdassa 8.3.1 seuraavaa.

"Konsulttisopimusta ei voida siirtää ilman toisen sopijapuolen

suostumusta. Tilaajan joutuessa konkurssiin tilaajalla ja

konkurssipesällä on velvollisuus myötävaikuttaa siihen, että sopimus

siirtyy toimeksiannon kohteen toteutusta jatkavalle osapuolelle." Tämä

tarkoittaa, että tilaajan joutuessa konkurssiin konkurssipesää sitoo

sopimusvelvoite myötävaikuttaa siihen, että sopimus siirtyy

toimeksiannon kohteen toteutusta jatkavalle osapuolelle, eikä sitä voi

sivuuttaa oletuksena. Kun esittelytekstissä annetaan ymmärtää, että

oikeus käyttää rakennuspiirustuksia sisältyy kauppaan, mutta

tietopyyntövastauksessa todetaan, ettei kaupunki osta oikeuksia

suunnitelmiin, päätösaineistossa jää auki siirtyykö käyttöoikeuksia vai

ei. Tämä ristiriita on päätöksenteon kannalta olennainen. Vaikka alueen

kaavat on hyväksytty, luvitus on tehtävä uudelleen. Hanke ei voi jatkua

vanhalla luvalla vaan edellyttää uutta lupaprosessia ja suunnittelua

voimassa olevan lainsäädännön ja määräysten mukaan. Kyse ei ole suoraan

jatkosta vanhalle hankkeelle. Kauppahinnasta 150 000 euroa ei ole

teetetty ulkopuolista arviota ennen kaupasta sopimista. Hinnanmääritys

perustuu neuvotteluun ja viranhaltijan arvioon. Ulkopuolinen

markkinahinta-arvio olisi voitu tilata jo nyt, koska vuokraustilanteessa

kaupunki joutuu lakisääteisesti hankkimaan ulkopuolisen arvion. Tuntuma

markkinatilanteesta ei ole riittävä peruste verovarojen käytölle

tilanteessa, jossa markkina on pysähtynyt. Aiemmat toteutuneet kaupat

eivät määritä tontin käypää arvoa tässä markkinatilanteessa. Ristiriidan

lisäksi myös kaupan muut perustelut ovat kestämättömiä. Esityksessä

vedotaan tontin epäsiisteyteen ja tarpeeseen saada alue kuntoon.

Tietopyyntövastauksessa todetaan, ettei kehotuksia siistimiseen ole

annettu eikä siistimisvelvoitteelle ole ollut tarvetta. Tontin

epäsiisteyttä on käsitelty lautakunnassa ja kaupungin antama vastaus on

tältä osin ristiriitainen tai puutteellinen. Herää kysymys, miksi

viranomaiskeinoja ei ole käytetty loppuun, vaan ongelma ratkaistaan

ostamalla tontti verovaroin. Kysymykseen mahdollisista siistimiskuluista

ei osattu antaa arviota. Toteuttajasta, jolle kaupunki vuokraisi tontin

edelleen rakentamista varten, ei ole esitetty sitovia sopimuksia, vaan

puhe on ollut aikeista ja suullisesta sopimisesta. Jos toteuttaja

vetäytyy, kaupunki jää omistajaksi ja vastaa tontin hoidosta ja

siistimisestä. Tässä tilanteessa 150 000 euroa on kallis hinta, jos

hanketta ei saada liikkeelle. Lopuksi on huomioitava Uudenkaupungin

yleinen markkinatilanne. Autotehtaan laajat lomautukset ja vähenevä

asukasmäärä ovat hyydyttäneet asuntokaupan ja uusien hankkeiden

aloitukset. Kaupungin tiedon mukaan konkurssipesä ei ole saanut tontista

muita tarjouksia, mikä on markkinasignaali. Uusien kerrostalojen

rakentaminen tässä markkinassa lisää tarjontaa ja painaa hintoja myös jo

olemassa olevissa asunnoissa. Tällöin on perusteltua kysyä, kuuluuko

kaupungin toimia markkinoilla tavalla, joka tukee yksittäisten

hankkeiden kannattavuutta ja siirtää riskiä veronmaksajille. Edellä

mainituin perustein esitän, että asia palautetaan uudelleen valmisteluun

mikko saari

kaupunginvaltuutettu

perussuomalaiset